中新網(wǎng)福建新聞8月22日電(胡秀珍)“感謝你們了，幫我們把問題解決了。”
“都是鄰居，還是親戚，以后你們就和諧相處。有什么能幫到你們的，可以再找我們調(diào)解�！边@是當(dāng)事人發(fā)自肺腑的感謝聲和調(diào)解員的暖心話語，在三明市沙縣區(qū)司法局鳳崗司法所調(diào)解室久久回蕩。當(dāng)事人最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，糾紛得到圓滿解決。
原來，張某與姜某兩人是鄰居且是親戚。今年，張某在家門口修建圍墻，姜某發(fā)現(xiàn)張某建圍墻時(shí)未與其協(xié)商就擅自把屬于自己的地塊建在了圍墻內(nèi)，導(dǎo)致自家大門被堵，影響日常的出行，姜某多次與張某進(jìn)行協(xié)商，讓其拆除圍墻或者留出方便出行的路口，張某不予理睬。姜某因氣憤強(qiáng)行將已建好的圍墻敲壞，張某要求賠償，雙方矛盾激化，張某與姜某先后通過報(bào)警、信訪尋求幫助，雙方的矛盾雖有所緩和，但仍然無法根本解決問題。為此，張某與姜某到鳳崗司法所反映情況，讓司法所幫助解決問題。
各執(zhí)一次難分辨。受理糾紛后，鳳崗司法所立即制定調(diào)解方案，展開調(diào)解工作。調(diào)解員分別與雙方進(jìn)行談話，詳細(xì)了解糾紛情況，明確雙方的訴求。
姜某表示，張某在某村宅門口修建圍墻，張某修建圍墻時(shí)未與自己協(xié)商就擅自把屬于自己的地塊建在了圍墻內(nèi)(該地塊有1982年簽署的“立賣斷契約”為證)，導(dǎo)致自己回家的路口變窄無法行走，影響日常的出行。自己多次找張某進(jìn)行協(xié)商，張某都置之不理，自己很是氣憤，所以拆除了圍墻。
張某則表示，與姜某兩家是鄰居，建房前已將屬于各自的地塊的權(quán)屬規(guī)劃、置換清楚了，姜某反映的那個(gè)地塊其實(shí)已經(jīng)置換了，只是當(dāng)時(shí)是口頭協(xié)商，沒有證據(jù)�，F(xiàn)在在自家的的地塊行修建圍墻并沒有問題，所以不需要拆除。姜某現(xiàn)在強(qiáng)行拆除了圍墻，應(yīng)當(dāng)要賠償自己的損失。
聽完雙方的意見后，調(diào)解員認(rèn)為，本糾紛爭議的焦點(diǎn)在于修建圍墻的地塊歸屬于誰的問題。于是，由調(diào)解員、綜治辦、派出所、村委工作人員共同組成調(diào)查小組進(jìn)行實(shí)地查看，掌握真實(shí)的情況。經(jīng)走訪村民了解到，該地塊原先屬于姜某，后面是否存在置換的情況就不清楚了。除去姜某手中的“立賣斷契約”，沒有其他證據(jù)證明地塊的歸屬。實(shí)地調(diào)查過后，調(diào)解員組織雙方進(jìn)行第二次調(diào)解，因雙方仍然各執(zhí)己見，調(diào)解陷入僵局。
調(diào)解員意識到，解決糾紛的關(guān)鍵在于明確地塊的權(quán)屬。帶著問題，調(diào)解員先后到區(qū)住建局、區(qū)自然資源局進(jìn)行咨詢，是否能從檔案中查明權(quán)屬。兩個(gè)單位均表示，該地塊并沒有記錄存檔。調(diào)解員根據(jù)此情況，向村委進(jìn)一步了解情況后，再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員一方面以鄉(xiāng)鄰之情分別勸說雙方當(dāng)事人，退一步海闊天空，都是鄰居還是親戚，更應(yīng)好好相處，敦親睦鄰。另一方面，調(diào)解員引用《中華人民共和民法典》第1165條第1款規(guī)定向姜某釋法明理，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。姜某推倒圍墻的行為侵害了張某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，姜某是應(yīng)該向張某賠償?shù)�。�?jīng)過調(diào)解員耐心的解釋，姜某認(rèn)識到損壞他人財(cái)產(chǎn)的行為錯(cuò)誤，張某也覺得是小事，雙方又是親戚，各退一步就好。最終雙方握手言和，并簽訂調(diào)解協(xié)議，張某無需姜某賠償圍墻損失，張某可以永久使用圍墻所在的地塊。(完)