中新網(wǎng)福建新聞7月10日電(黃美榕)近日，永泰法院在審理原告余某訴被告湖北某汽車公司、成都某汽車公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案中，發(fā)出了2024年首份管轄權(quán)異議不予審查告知書(shū)，依法在被侵權(quán)人住所地法院審理本案，確保訴訟活動(dòng)有序推進(jìn)。
案情簡(jiǎn)介：2024年2月，永泰法院受理原告余某訴被告湖北某汽車公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。在提交答辯狀期間，被告湖北某汽車公司針對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告購(gòu)車后在福州市城區(qū)運(yùn)營(yíng)，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不在永泰縣，應(yīng)當(dāng)按照被告住所地確定案件管轄。經(jīng)審查，本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即被侵權(quán)人余某住所地位于福建省永泰縣，永泰法院依法具有管轄權(quán)，遂駁回湖北某汽車公司的管轄異議。
2024年5月，原告余某申請(qǐng)追加成都某汽車公司為共同被告，在永泰法院依法追加共同被告參加訴訟后，被告成都某汽車公司在提交答辯狀期間，又以相同理由向永泰法院提出管轄權(quán)異議。
承辦法官經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查，認(rèn)為本案的管轄權(quán)異議二審裁定已明確永泰法院依法享有管轄權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三十九條的規(guī)定，原告余某追加被告成都某汽車公司為共同被告并增加訴訟請(qǐng)求，不改變本案管轄。最終，承辦法官發(fā)出永泰法院2024年首份管轄權(quán)異議不予審查告知書(shū)，并提示被告成都某汽車公司按照開(kāi)庭傳票載明的時(shí)間準(zhǔn)時(shí)到庭參加訴訟。
普法時(shí)刻：管轄權(quán)異議，是指人民法院受理案件后，當(dāng)事人以該院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)為由，提出將該案移送有管轄權(quán)的人民法院審理的請(qǐng)求。人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯或者提出反訴的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄的除外。也就是說(shuō)，只有本案的當(dāng)事人在一審案件提交答辯狀期間才能提出管轄權(quán)異議。大部分裁定不得上訴，即“一裁終局”，但管轄權(quán)異議裁定屬于例外之一，提出異議的當(dāng)事人可以上訴，由二審法院決定是否將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。
司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以拖延訴訟為目的提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)的，法院依法一般不予審查，典型表現(xiàn)為：
1.被告提出管轄權(quán)異議被人民法院裁定駁回后，又就同類其他案件反復(fù)向同一法院提出管轄權(quán)異議的；
2.被告在異議申請(qǐng)中虛構(gòu)被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)和事由的；
3.原告與被告在書(shū)面協(xié)議中明確約定管轄法院，且不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，被告又針對(duì)約定的管轄法院提出管轄權(quán)異議的，等等。
法官提醒：管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。正確使用管轄權(quán)異議制度是合法解決民事訴訟糾紛的基礎(chǔ)和前提，同時(shí)也是受訴人民法院實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的重要保障。然而，實(shí)踐中一些當(dāng)事人會(huì)為了拖延訴訟程序而濫用管轄權(quán)異議，這不僅侵害了被申請(qǐng)人的權(quán)利，浪費(fèi)了司法資源，一定程度上也損害了司法公信力，法院依法不予審查。誠(chéng)實(shí)信用既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是民事訴訟的基本原則。當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中務(wù)必遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，合法行使訴訟權(quán)利，共同營(yíng)造公平公正的訴訟環(huán)境。(完)