未經(jīng)授權(quán)直接“搬運(yùn)”他人創(chuàng)作的短視頻侵權(quán)嗎？用戶用“搬運(yùn)”的視頻帶貨，平臺(tái)是否該擔(dān)責(zé)？
日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉及“搬運(yùn)”短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，對(duì)“搭便車”牟利的行為予以嚴(yán)厲打擊，維護(hù)了短視頻創(chuàng)作者的合法權(quán)益。
【案情回顧】
小張系短視頻博主，粉絲數(shù)超百萬。小張創(chuàng)作發(fā)布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品，每條短視頻對(duì)外的服務(wù)報(bào)價(jià)均為2萬元。
小張發(fā)現(xiàn)，小梁多次未經(jīng)許可，通過消除署名水印的方式，在另一個(gè)短視頻App非法“搬運(yùn)”其原創(chuàng)短視頻，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品，小梁的賬號(hào)粉絲數(shù)已超過35萬。
小張認(rèn)為，小梁的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，某短視頻公司作為涉案短視頻App的運(yùn)營(yíng)者，與其用戶小梁存在直接的利益分享，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
【庭審過程】
法院審理認(rèn)為，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現(xiàn)出作者的取舍和選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于視聽作品。剩余部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場(chǎng)景單一、基本沒有鏡頭轉(zhuǎn)換，僅為機(jī)械、客觀地錄制相關(guān)商品，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品。
制作者在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺(tái)時(shí)，往往會(huì)自動(dòng)在短視頻一角標(biāo)注“@視頻制作者”，可視為對(duì)短視頻進(jìn)行署名。該案中，涉案短視頻被發(fā)布時(shí)，標(biāo)注的水印為“@小張”，該賬號(hào)主體系小張�？梢砸罁�(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，推定相關(guān)短視頻的制作者為小張。
小梁未經(jīng)小張?jiān)S可，將小張享有權(quán)利的涉案100條短視頻或原樣復(fù)制或簡(jiǎn)單修改后在自己賬號(hào)進(jìn)行發(fā)布，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
雖然小梁在“搬運(yùn)”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似，具有一定關(guān)聯(lián)性，但是這種聯(lián)系是由用戶小梁的行為建立的，并非是某短視頻公司建立的。因此，不會(huì)相應(yīng)地提高某短視頻公司的審核或注意義務(wù)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，涉案短視頻的知名度和被訴侵權(quán)短視頻的熱度，未能達(dá)到使某短視頻公司明顯感知的程度，對(duì)于小張要求某短視頻公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主張，法院不予支持。
【法院判決】
一審法院判令被告小梁賠償原告小張經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支2.25萬元。二審法院駁回上訴，維持原判。
【以案說法】
北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣表示，短視頻行業(yè)發(fā)展如火如荼，眾多創(chuàng)作者投身于短視頻創(chuàng)作，為大眾帶來了大量?jī)?yōu)質(zhì)的視頻資源。準(zhǔn)確認(rèn)定短視頻的性質(zhì)，厘清、細(xì)化權(quán)屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益至關(guān)重要。
對(duì)于平臺(tái)存在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下，不能一味地加重平臺(tái)的注意義務(wù)，需要根據(jù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)情況及侵權(quán)行為情況進(jìn)行綜合分析，準(zhǔn)確界定平臺(tái)責(zé)任、規(guī)范平臺(tái)行為，從而促進(jìn)整個(gè)行業(yè)健康、有序發(fā)展。